Глава АХК Михаил Голубев настаивает на необходимости «четко понимать»: поддерживать денежными кредитами надо не сельхозпроизводителей, а тех, кто занимается их обеспечением (читай: планируемый Агрохимический холдинг). Бывший советский чиновник Меньшов и его соавтор из «Агрохимэкспорта» Орлов активно оперируют понятиями «госхолдинг», «госэлеватор», «госзаказ», «оптимизация цен… путем централизации» и прочими элементами плановой экономики, которые, по их мнению, обеспечат бешеную (250%) рентабельность товарной цепочки от производства удобрений до реализации хлебобулочных изделий. Тут нелишне напомнить, что аналогичные методы в советские времена уже привели к очень и очень удручающим результатам. Тогда, несмотря на европейские (около 100 кг действующего вещества на гектар) уровни внесения удобрений и их бросовую стоимость, отечественные аграрии получали «африканскую» урожайность и работали в убыток.

Складывается впечатление, что одной из главных проблем отрасли минеральных удобрений и, по-видимому, всей экономики авторы обоих писем считают существование рыночной среды и конкуренции между предприятиями, которая, дескать, мешает выработке согласованной ценовой политики, способствует засилью трейдеров и занижению цен на экспортируемые удобрения. На самом деле число игроков на основных рынках таково, что конкуренции избежать невозможно; основной объем продукции традиционно реализуется не сторонними трейдерами, а самими предприятиями или их торговыми структурами. И хотя проблема трансфертных цен существует, о дешевой продукции говорить вряд ли уместно: в прошлом году на рынках удобрений были зафиксированы исторические ценовые максимумы, многие предприятия не один год демонстрируют недостижимую даже для нефтяного бизнеса рентабельность в десятки процентов.

Свидетельство от противного

Представленные в обоих посланиях идеи не только характеризуются сомнительной экономической целесообразностью, но и противоречат интересам и планам участников рынка. Продвигаемая во втором письме работа по давальческим схемам для производителей удобрений равноценна утрате маржи. Что касается первого послания, то, насколько нам известно, заинтересованные игроки, включая такие крупные структуры, как «Уралхим», «Фосагро» и «Сибур», уже представили свои отрицательные заключения и отметили непроработанность предложений. Упоминаемые в качестве будущих кирпичиков Агрохимического холдинга российские и зарубежные активы вообще-то госструктурам никто продавать не собирался. Единственное исключение — «Сибур», в котором подтвердили, что действительно считают бизнес по производству удобрений непрофильным и готовы рассмотреть любые экономически обоснованные предложения по его продаже. Но наш источник в «Сибуре» сообщил, что АХК «Азот» уже обращалась к ним с предложением о покупке ОАО «Сибур — Минудобрения». Однако поскольку предложение не содержало никакой конкретики (указание стоимости, источников финансирования и т. п.), то переход к стадии переговоров потенциальный продавец посчитал бессмысленным.

Бесперспективность выдвинутых инициатив очевидна, но уже один тот факт, что они не просто появляются на свет, а доходят до стадии обсуждения на высшем уровне, наводит на тягостные раздумья. Хотя новейшая история доказывает целесообразность выхода государства из высококонкурентных сегментов бизнеса, сейчас популярны диаметрально противоположные идеи централизации и огосударствления, которые якобы обеспечат нам и рост прибыли, и большую долю рынка.

В этом контексте показательна реакция на первое письмо директора одного из химпредприятий, пожелавшего остаться неназванным: «…Если идти по его (главы АХК) рекомендациям, то любую промышленную отрасль можно… собрать в одно “стадо” и диктовать условия работы».

По материалам «Эксперт»

С текущей ситуацией и прогнозом развития российского рынка минеральных удобрений можно познакомиться в отчете Академии Конъюнктуры Промышленных Рынков «Рынок минеральных удобрений в России».