11-й апелляционный арбитражный суд Самарской области 12 мая 2009 прекратил рассмотрение дела по жалобе «Уралхима», в марте 2009 проигравшего в первой инстанции «Тольяттиазоту» (ТоАЗ). «Уралхим», являющийся миноритарным акционером ТоАЗа, требовал через суд от тольяттинского химзавода предоставить ему ряд корпоративных документов и отчетность, но 12 мая 2009 сам же и отозвал иск. Эксперты не исключают, что в отношениях компаний мог наступить перелом, и «Уралхиму» удалось вне суда отстоять свои права. В начале заседания суда по апелляции «Уралхима» 12 мая 2009 представители истца подали ходатайство об отзыве иска. Судья его удовлетворил и соответственно прекратил рассмотрение дела. Об этом сообщил пресс-секретарь ТоАЗа Игорь Башунов. Напомним, 16 марта 2009 Арбитражный суд Самарской области отказал «Уралхиму» в иске к ТоАЗу, в котором миноритарный акционер требовал у химзавода предоставить ему ряд корпоративных документов и отчетность предприятия. В частности, «Уралхим» через суд затребовал положение о филиалах завода, список аффилированных лиц, протоколы годовых собраний акционеров за период с 1 января 2007 года, документы, подтверждающие право собственности на имущество, а также еще ряд документов о деятельности ТоАЗа. Тогда суд счел обоснованным довод истца о том, что заявитель не обращался за документами по указанному в иске адресу и сделал вывод, что истец не предпринял надлежащих действий для ознакомления с документами. Также, например, суд решил, что миноритарий, владеющий 7,5% акций ТоАЗа был не вправе требовать документы, подтверждающие право химзавода на имущество и договоры с аудиторами. ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» Дмитрия Мазепина стало владельцем 7,5% акций ТоАЗа в июле 2008 года, купив пакет у «Реновы», подконтрольной Виктору Вексельбергу. Ориентировочная сумма сделки составила порядка $250 млн. До этого «Ренова» на протяжении почти двух лет пыталась консолидировать акции комбината. Через два месяца после покупки пакета «Уралхим» начал запрашивать корпоративную документацию и отчетность предприятия, которые химпроизводитель выдать ему отказывался. В результате, с августа по декабрь 2008 года против ТоАЗа было подано 17 исков с требованием выдать запрашиваемую документацию. На ТоАЗе называли претензии миноритария некорректными и объясняли свое нежелание предоставить документы тем, что ряд из них имеет отношение к тому периоду деятельности завода, когда «Уралхим» еще не был акционером. Между тем, весной этого года три иска «Уралхим» отозвал, официально не называя причин. А 20 апреля самарский суд отклонил еще один иск. По данным Игоря Башунова, пока это решение суда не вступило в силу, и какой-либо информации об обжаловании его «Уралхимом» у пресс-секретаря нет. Оставшиеся в суде иски были объединены в четыре дела, которые сейчас рассматриваются в областном арбитраже. ОАО «Тольяттиазот» (ТоАЗ) — крупнейший в России производитель и экспортер аммиака (занимает порядка 20% российского рынка и 7,6% мирового). В 2007 году выручка составила 19,71 млрд руб., чистая прибыль — 3,897 млрд руб. Более поздние финансовые показатели компания не публикует. Примерно 75% комбината контролирует Владимир Махлай через аффилированные с ним и его сыном Сергеем компании Nitrochem Distribution AG, Tech-Lord SA, PPFM SA, Chimrost AG и ЗАО «Тольяттихимбанк». Еще около 20% акций химического гиганта принадлежат сотрудникам ТоАЗа и топ-менеджерам, 7,5% владеет «Уралхим». ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОАО «ОХК «Уралхим») — одна из крупнейших компаний на рынке минеральных удобрений в Российской Федерации, СНГ и Восточной Европе. По итогам 2008 года выручка от продаж по МСФО составила более 43 млрд рублей (по вчерашнему курсу доллара). Отраслевые эксперты ранее отмечали, что «Уралхиму» не интересно быть миноритарным совладельцем тольяттинского химзавода, и связывали иски компании к тольяттинскому предприятию с желанием увеличить пакет в нем до уровня, позволяющего влиять на принимаемые решения. Однако аналитик БКС Михаил Сайно считает сделку в условиях кризиса маловероятной, тем более, что у «Уралхима» непростая ситуация с долгами», и его финансовое положение оставляет желать лучшего. «Кроме того понятно, что у «Уралхима» до сих пор нет полной информации о ТоАЗе, а покупать «кота в мешке» никто не будет» — считает аналитик. «Объяснений отзыва апелляционной жалобы может быть два, — говорит руководитель практики «Арбитраж. Конфликты. Судебные споры» юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. — Или «Уралхим» хочет избежать негативной судебной практики, оценивая шансы выиграть дело как низкие, или же миноритарию и основным владельцам удалось урегулировать отношения и добиться соглашения о совместном корпоративном управлении предприятием, по которому права «Уралхима» были бы больше, чем сейчас. Второй вариант, на мой взгляд, вполне возможен — в условиях кризиса стороны могли пойти друг другу на уступки». По материалам www.kommersant.ru
|
