Конституционный суд РФ 24 июня 2009 провозгласил Постановления о результатах проверки отдельных положений антимонопольного законодательства по жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Газэнергосеть". Таким образом, татарстанское предприятие получило основание для обращения в арбитраж о пересмотре решения ФАС о принудительном взыскании с "Нижнекамскнефтехима" штрафа в 71 млн. рублей. Напомним, поводом для данного разбирательства послужил корпоративный конфликт ОАО "Нижнекамскнефтехим" и стерлитамакского ОАО "Каустик", начавшийся несколько лет назад. "Каустик" инициировал разбирательство в Федеральной антимонопольной службе в конце 2005 года в связи с увеличением "Нижнекамскнефтехимом" тарифов за прокачку этилена в январе 2004 года пропорционально росту цены соды каустической. ФАС обязала татарстанское предприятие установить для "Каустика" "предусмотренный единым для всех потребителей принципом формирования тариф на транспортировку этилена", а также постановила взыскать с "Нижнекамскнефтехима" в российский бюджет почти 71 млн. рублей незаконно полученного дохода (позже к этому требованию прибавились еще 7,9 млн. рублей штрафа за первый квартал 2006 года). "Нижнекамскнефтехим" оспаривал предписание по поводу штрафа в нескольких инстанциях, в том числе в Высшем арбитражном суде России. Обратился и в Конституционный суд РФ, слушание по делу состоялось 20 апреля 2009. В своем обращении в Конституционный суд РФ предприятие сослалось на коллизии в законодательных нормах. С одной стороны, требование перечислить в бюджет "штрафной" доход является административной санкцией. Но, с другой - кодекс об административных правонарушениях не устанавливает санкций за нарушение антимонопольного законодательства. И поэтому, как полагают заявители, к их случаю не применяются принципы, обязательные для всех иных публичных правонарушений, а именно наличие вины организаций и граждан при нарушении антимонопольного законодательства, а также соблюдение сроков привлечении их к ответственности. Кроме того вопросы вызвал "оптовый" подход антимонопольных органов при взыскании в бюджет дохода с группы лиц, не дифференцирующих сумму, подлежащую перечислению каждым из входящих в эту группу. Позиция Конституционного суда РФ свелась к следующему. Да, ФАС вправе требовать от хозяйствующих субъектов перечислить в федеральный бюджет часть дохода, которая была получена в результате нарушения антимонопольного законодательства. Причем нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако КС РФ придал им новое конституционно-правовое истолкование. Соответственно дела заявителей должны быть пересмотрены. Как пояснил после заседания журналистам судья - докладчик по делу Михаил Клеандров, если заявитель найдет разницу между вынесенными арбитражными решениями и толкованием законодательства КС РФ, он вправе обратиться с соответствующей жалобой в арбитраж для пересмотра решения. И если расхождение будет доказано, "тогда у него будет победа". Выданное истолкование скорректирует работу антимонопольных органов в части вынесения решений. В частности, при их принятии, должна быть определена вина, причем каждого конкретного хозсубъекта, а также установлен срок исковой давности. В отсутствии конкретного законодательства на этот счет господин Клеандров предложил пока пользоваться сроком общей исковой давности (3 года). Однако признал, что ФАС России готовит законопроект, по которому срок привлечения хозсубъекта к "принудительной форме специфической ответственности" (принуждению к взысканию сумм в пользу бюджета) составляет пять лет. Господин судья философски взирает на подобные прецеденты. "Антимонопольное законодательство еще очень молодое, делает первые шаги, оно соответствует нашему этапу развития рыночной экономики", - высказался он. Михаил Клеандров назвал обжалованные моменты "лакунами". "Это не есть неконституционность обжалованных норм, просто должно развиваться все законодательство. Мы ни в коей мере не создавали новые нормы. Просто наметили вектора для развития", - пояснил он, добавив, что, с одной стороны, законодатель не должен игнорировать сложившуюся отраслевую систему правового регулирования, а с другой - не обязан решать эти вопросы в рамках одной модели отраслевого регулирования. Представитель управления ОАО "Нижнекамскнефтехим" Айдар Султанов в постановлении суда указал на положительные моменты: "Во-первых, антимонопольные органы не могут выдавать предписания без учета вины субъекта, а во-вторых, конечно же, срок давности должен быть указан. Конституционный суд также признал, что дела заявителей по делу должны быть пересмотрены". Это означает, что на основании вышеназванных провозглашений Конституционного суда "Нижнекамскнефтехим" имеет право обратиться в Арбитражный суд еще раз и оспорить принудительное взыскание штрафа в 71 млн. рублей. В самое ближайшее время компания собирается воспользоваться этой возможностью. "Мы, безусловно, будем пересматривать это дело и надеемся выиграть", - сообщил Айдар Султанов. По материалам www.e-vid.ru | 
