«Нижнекамскнефтехим» 28 июля 2009 добился отмены решения арбитража о взыскании штрафа в сумме 71 млн руб. за завышение тарифов на прокачку этилена для башкирского «Каустика». Решение было отменено в связи с постановлением Конституционного суда России (КС), согласно которому при рассмотрении подобных дел должна быть установлена вина. В итоге дело НКНХ будет пересмотрено. Эксперты считают сумму штрафа несущественной для компании и полагают, что этот спор носит скорее принципиальный характер. Арбитражный суд пересмотрит запутанный спор ОАО «Нижнекамскнефтехим» и УФАС о тарифах на прокачку этилена Как сообщалось ранее, в 2006 году антимонопольная служба признала, что НКНХ в 2004-2005 годах необоснованно завышал тарифы на транспортировку этилена по этиленопроводу «Салават—Стерлитамак—Уфа—Нижнекамск—Казань» для башкирского «Каустика». Она предписала взыскать с химкомбината 71 млн руб. незаконно полученного за этот период дохода. Предприятие обжаловало решение ФАС, но проиграло дело во всех трех инстанциях. Тем не менее оплачивать штраф не спешило. Затем ФАС оштрафовала НКНХ еще на 7,9 млн руб. за завышение более чем на 20% (с 1,08 тыс. руб. за тонну прокачки до 1,3 тыс. руб.) тарифа для «Каустика» в первом квартале 2006 года. В НКНХ объясняли увеличение тарифа «защитной мерой в ответ на дискриминационные действия „Каустика“ и Единой торговой компании» в связи с поставками для НКНХ едкого натра. В НКНХ говорили, что «добровольно прекратили нарушение» и неофициально называли новый штраф «местью антимонопольной службы» за отказ выплатить 71 млн руб. В постановлении КС, как сказал 28 июля 2009 в суде начальник юридического управления НКНХ Айдар Султанов, в частности, говорится о том, что «нельзя привлекать к ответственности без установления вины», которая, по его словам, в случае с НКНХ не была доказана ФАС. «Презумпция невиновности, несоблюдение которой, по мнению НКНХ, стало основанием для его обращения в КС и арбитраж Татарстана, установлена только для лиц, совершивших уголовное преступление,— сказал, в свою очередь, замначальника правового управления ФАС Роман Плиев. По его мнению, «вина НКНХ установлена» и предприятие не представило аргументированных доводов о ее отсутствии. В итоге арбитраж назначил новое рассмотрении иска ФАС к НКНХ на 24 августа 2009. В НКНХ считают исход спора с ФАС предрешенным, полагая, что арбитражный суд Татарстана «не будет вступать в противоречие с постановлением КС». Роман Плиев же с этим утверждением не согласен, отмечая, что «судебные акты в отношении НКНХ могут быть пересмотрены с учетом необходимости установления его вины». А «иначе как виновными они (НКНХ) быть просто не могут», полагает он. Господин Плиев 28 июля 2009 не смог сказать, будет ли ФАС обжаловать решение арбитража о пересмотре иска. Эксперты считают, что для НКНХ сумма в 71 млн руб. даже в условиях кризиса не является существенной и спор с ФАС компания ведет скорее из принципиальных соображений. «Сумма в 70 млн рублей крайне мала по сравнению с масштабами деятельности «„Нижнекамскнефтехима“— так, его выручка в прошлом году составила 70 млрд»,— сказал аналитик ИК «Брокеркредитсервис» Михаил Сайно. Заведующая отделом маркетинговых исследований ИАЦ «Кортес» Ирина Боград называет действия НКНХ «вполне оправданными». Госпожа Боград говорит, что НКНХ однажды уже «понес существенные потери. Так зачем же ему их увеличивать?» По ее словам, истоки этого конфликта кроются в ситуации с ОАО «ЕТК», которое в 2003 году заключило с крупнейшими производителями жидкой каустической соды («Каустик» был в их числе) договоры по стопроцентной закупке продукции, подняв ее стоимость на 50%. Взамен между «Каустиком» и НКНХ было заключено негласное соглашение о повышении тарифов, которое башкирское предприятие нарушило, пожаловавшись в ФАС. По материалам www.kommersant.ru |
