Суд признал обоснованность требований «ВМУ», в связи с чем обязал «Сильвинит» и «Минерал Трейдинг» заключить с подмосковным предприятием договор на поставку хлористого калия (концентрата минерального «Сильвин») до конца 2012 года объемом 103 000 тонн ежегодно. Это позволит полностью удовлетворить потребности «ВМУ» в этом виде сырья на ближайшие 2,5 года. По договору, в этом году цена калия для “ВМУ” составит 3 871 руб./т (без НДС), а в дальнейшем будет ежегодно рассчитываться в соответствии с индексом отраслевой инфляции. Текущая стоимость сложилась из расчета базовой цены прошлого года (3 955 руб./т) с поправкой на индекс отраслевой инфляции (97,88% в 2009 г.). Причиной подачи исков «Воскресенскими минеральными удобрениями» стал отказ «Сильвинита» от заключения сделок с подмосковным предприятием на поставки хлористого калия. Несмотря на неоднократное обращение “ВМУ” в адрес «Сильвинита» с офертой о заключении договора на поставку хлористого калия, а также невзирая на решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России от 21 декабря 2009 г. в отношении «Сильвинита» с предписанием заключить до 1 февраля 2010 г. договор поставки, «Сильвинит» до сих пор так этого и не сделал. «Сильвинит», в свою очередь, обратился со встречным иском к “ВМУ” о запрещении осуществлять действия злоупотреблению доминирующим положением. В удовлетворении иска “Сильвиниту” было отказано. Сегодня, 28 апреля, в Арбитражном суде Москвы состоится еще одно слушание аналогичного искового требования к “Сильвиниту” и “Минерал Трейдинг”. В этот раз истцом выступает другая “дочка” “Уралхима” - завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химкомбината (ЗМУ КЧХК). Суть иска – понудить компании заключить с предприятием договор поставки калия до конца 2012 г. объемом 68 000 тонн ежегодно. Цена товара по оферте на 2010 год составляет 3 871 руб./т (без НДС), в дальнейшем предусмотрена ее ежегодная корректировка в зависимости от индекса отраслевой инфляции. Сейчас калий на «ЗМУ КЧХК» поставляет компания «Уралкалий», договор с которой в полной мере обеспечит потребности предприятия в сырье до конца текущего года. В ответ “Сильвинит” подал в суд на своих бывших потребителей — “Акрон” и “Уралхим”, обвинив их в сговоре. “Сильвинит” считает, что предприятия согласованно пытаются добиться от него заключения контракта на поставки сырья, что приведет к монополизации рынка поставок калия. На реальной картине рынка разбирательства не скажутся, констатируют эксперты, но иск может помочь “Сильвиниту” избавиться от судебных претензий со стороны потребителей. В пятницу “Сильвинит” сообщил, что подал иск в арбитражный суд Москвы к “Уралхиму” и “Акрону”, а также входящим в них предприятиям “Дорогобуж”, “Воскресенские минудобрения” и завод минеральных удобрений КЧХК. Производитель калия обвиняет компании в нарушении закона “О конкуренции”. В иске (есть в распоряжении “Ъ”) “Сильвинит” просит суд обязать ответчиков прекратить согласованные действия, влекущие устранение конкуренции на товарном рынке. Сейчас в арбитражных судах рассматриваются иски “Акрона” и “Уралхима” к “Сильвиниту” о понуждении компании к заключению долгосрочных договоров на поставки калия на условиях потребителя. “Акрон” в начале марта выиграл дело, и суд обязал производителя заключить с компанией пятилетний договор. “Сильвинит” считает, что компании действуют в судах согласованно и координируют остальные действия, направленные против него. Доказательствами этого “Сильвинит” называет то, что оферты “Акрона” и “Уралхима” “Сильвиниту” предполагают идентичные существенные условия о цене и имеют практически идентичные тексты. “Сильвинит” предполагает, что действия “Акрона” и “Уралхима” приведут к устранению конкуренции на калийном рынке: если потребители заставят производителя заключить с ними договоры, он останется единственным поставщиком в России. В начале года “Сильвинит” уже заключил контракты на поставку в 2010 году 812,7 тыс. тонн сырья другим производителям сложных удобрений — “Аммофосу” (входит в “Фосагро”), пермским “Минудобрениям”, и “Невинномысскому “Азоту”" (входит в “Еврохим”). Чтобы избежать поставок остальным потребителям, гендиректор “Сильвинита” Ростям Сабиров обратился в Федеральную антимонопольную службу и Минпромторг с предложением разработать правила поставок калия в России. Также, по мнению “Сильвинита”, удовлетворение требований “Акрона” и “Уралхима” приведет к установлению в нарушение закона “О конкуренции” единой цены на калий. “Уралхим” и “Акрон” не получали уведомлений о подаче иска, сообщили “Ъ” в компаниях. “В случае если заявленные требования будут иметь место, группа “Уралхим” будет защищать свои интересы в суде”,— добавил представитель холдинга. “Сильвинит” традиционно поставлял “Акрону” и “Уралхиму” калий до середины 2009 года. Поставщиком “Еврохима” и “Фосагро” выступал второй российский производитель — “Уралкалий”. Но планы производителей сырья во втором полугодии 2009 года поднять цены на 20% до 4,75 тыс. руб. за тонну изменили ситуацию. С помощью государства потребители добились сохранения в 2009 году цены на уровне 3,955 тыс. руб. за тонну, но “Сильвинит” вдвое снизил поставки “Акрону” и “Уралхиму”. Тогда недостающие объемы им предоставил “Уралкалий”. В 2010 году долгосрочные контракты с “Сильвинитом” заключили бывшие клиенты “Уралкалия” — “Фосагро” и “Еврохим”, а “Акрон” и “Уралхим” после трех месяцев переговоров подписали контракт с “Уралкалием”. При этом потребители калия добились цены 4,3 тыс. руб. за тонну. Несмотря на это, компании не отказались от судебных претензий к “Сильвиниту”. Михаил Стискин из “Тройки Диалог” считает, что “Сильвинит” “пытается ответить “Акрону” и “Уралхиму” их же оружием”. Такие иски не очень распространены, отмечает исполнительный директор юридического бюро “Падва и Эпштейн” Павел Герасимов, но если “Сильвиниту” удастся правильно построить дело и привести доказательную базу, у компании есть шансы выиграть дело, считает юрист. Впрочем, Михаил Стискин прогнозирует, что в ближайшее время цены на калий в России все равно останутся на низком уровне, а объемы поставок будут по-прежнему распределены между “Сильвинитом” и “Уралкалием”. Практически одновременно «ФосАгро» через суд потребовал от «Уралхима» возместить ущерб в 3 млрд рублей. 23 апреля ОАО «Апатит» подало 3 исковых требования в арбитражные суды Москвы и Московской области к ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение соглашения о поставке апатитового концентрата в период 2008-2009 г.г., что причинило поставщику сырья (ОАО "Апатит") ущерб в общем размере более 3 млрд. рублей. В первых двух исках на сумму 1 173 905 094 и 225 423 220 рублей, поданных в Арбитражный суд Московской области, ОАО «Апатит» заявило, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения договора поставки в 2008 г., в связи с чем покупателю надлежит возместить поставщику ущерб и уплатить договорный штраф. Третье исковое заявление ОАО «Апатит» на сумму 1 702 550 870 рублей направлено в Арбитражный суд города Москвы, сообщает пресс-служба компании. В нем истец заявляет о солидарном взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" общей стоимости не приобретенного товара в 2009 году. Показательно то, что, несмотря на декларируемую ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" ежегодную потребность в апатитовом концентрате в размере более 900 тыс. тн., о которой неоднократно заявлял потребитель, в целом по 2009 году выборка ответчиком концентрата составила менее 40% от годового объема, и около 60% от заявленного в ежемесячных заявках. ОАО "Апатит" и его управляющая организация будут использовать все предусмотренные законом меры для понуждения ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" возместить причиненные убытки. Подробнее с текущей ситуацией и прогнозом развития российского рынка калийных удобрений можно познакомиться в отчете Академии Конъюнктуры Промышленных Рынков «Рынок калийных удобрений в России». По материалам Коммерсант, RBC-daily
| 
