 Юристы отмечают рост числа обращений в КС, связанных с коммерческими спорами, и считают, что КС может стать последним прибежищем для компаний, не согласных с прецедентной практикой ВАС.
В пятницу стало известно, что жалобу в КС направило ОАО «Апатит»: информация об этом размещена на сайте КС. В КС «Ъ» сообщили, что жалоба «Апатита» зарегистрирована 4 июня. Сейчас, по информации на сайте, жалобу предварительно изучает секретариат КС на предмет ее допустимости, после чего жалоба может быть передана судьям. В течение трех месяцев после регистрации жалоба может быть принята к рассмотрению КС или отклонена. В распоряжении «Ъ» оказался текст жалобы «Апатита». Компания просит КС проверить конституционность ст. 446 Гражданского кодекса «Преддоговорные споры» с учетом практики ее применения арбитражными судами. Эта статья касается компаний-монополистов, у которых есть обязанность заключать договоры со всеми заинтересованными лицами. Если при заключении договора возникают разногласия, то спор может быть передан в суд, который своим решением определит условия договора. «Апатит» считает, что ст. 446 Гражданского кодекса не устанавливает никаких критериев, по которым суд может определять условия договора, и тем самым «предоставляет суду ничем не ограниченное усмотрение». Произвольное определение условий договора, говорится в жалобе, нарушает конституционные права компании, в частности, право на свободу экономической деятельности, подразумевающее, что госрегулирование должно отвечать требованиям справедливости, а также право частной собственности, поскольку произвольное определение судом условий договора приводит к убыткам в деятельности компании. ОАО «Апатит» является основным в России производителем апатитового концентрата, используемого в производстве фосфорсодержащих удобрений. Ежегодно компания производит около 7-8 млн тонн концентрата, запасы оцениваются в 3,5 млрд тонн. Крупнейшими владельцами являются «Фосагро» — 45,92%, государство — 20% и холдинг «Акрон» — 7,73%. Компания торгуется на РТС, капитализация — порядка $2 млрд. Выручка за 2009 год по РСБУ — 27,5 млрд руб., чистая прибыль — 8 млрд руб. На предприятии работают около 11,8 тыс. человек. Причиной, заставившей «Апатит» обратиться в КС, стало неблагоприятное для компании решение арбитражных судов по спору с ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ) о ценах на апатитовый концентрат. Спор начался в 2008 году, когда «Уралхим», получивший контроль над ВМУ, решил, что цена на апатитовый концентрат завышена. По требованию ВМУ суды обязали «Апатит» заключить договор на поставку концентрата по 3050 руб. за тонну: суд установил цену, рекомендованную антимонопольной службой. По жалобе «Апатита» дело было передано в президиум ВАС, рассмотревший его 22 декабря 2009 года. «Апатит» заявлял, что такая цена не является «обычно взимаемой» и справедливой для компании, но президиум ВАС оставил в силе решение в пользу ВМУ, констатировав, что «суд правильно применил ст. 446 Гражданского кодекса». В своей жалобе в КС «Апатит» подчеркивает, что постановление президиума ВАС создало прецедент. В жалобе есть ссылка на аналогичное дело между «Апатитом» и ЗАО «Завод минеральных удобрений Кировско-Чепецкого химического комбината», которое прошло кассационный суд уже после постановления президиума ВАС. В этом деле суд также подчеркнул, что определяет условия договора самостоятельно. Адвокат адвокатской фирмы «Юстина», представляющей «Апатит», Дмитрий Шубин считает, что прецедент ВАС по преддоговорным спорам может затронуть многие компании: «Ситуация, когда в судах возникают споры об условиях договора с монополистами, на рынке распространена. Чаще всего споры касаются цены товара и условий его поставки, и для решения этих проблем нужна четкая судебная практика». Жалоба «Апатита» в КС оказалась далеко не первой, связанной с прецедентами ВАС. В январе КС уже вынес два важных постановления: в одном КС в целом поддержал порядок создания прецедентов, разработанный в ВАС, а в другом признал конституционной практику привлечения эмитентов акций к ответственности за хищение бумаг у акционеров. Дело об ответственности эмитентов напрямую касалось прецедента ВАС, созданного 2 августа 2005 года, а жалобу в КС направили крупнейшие российские компании — «Газпром», «Газпром нефть», ТНК-ВР, Сбербанк. А недавно «Газпром нефть» стала оспаривать в КС положения закона «О защите конкуренции», на основании которых Федеральная антимонопольная служба привлекла к ответственности нефтяные компании «большой четверки» за монопольно высокие цены на бензин (см. «Ъ» от 1 июля). Жалоба «Газпром нефти» была подана в КС после того, как 25 мая президиум ВАС решил в пользу антимонопольной службы прецедентное дело ТНК-ВР. Обращения в КС, по мнению юристов, становятся тенденцией. «ВАС повышает роль прецедентов и дает весьма жесткое толкование правовых норм. В таких условиях КС становится для бизнеса последним прибежищем, поскольку может дать свое обязательное толкование норм и преодолеть позицию ВАС. Иного пути, кроме обращения в КС, у бизнеса просто не остается»,— объяснил партнер коллегии адвокатов «Гриднев и партнеры» Ян Дасгупта. Дмитрий Шубин подчеркивает, что прецедентная практика ВАС не всегда воспринимается бизнесом как справедливая. «Бизнес нередко видит, что эта практика противоречит конституционным принципам. КС в этой ситуации воспринимается как последний способ защиты, и нынешнюю роль КС, вероятно, можно сравнить с английским судом справедливости, длительное время исправлявшим погрешности в прецедентах»,— говорит господин Шубин. Ян Дасгупта считает, что обращений представителей бизнеса в КС может стать еще больше, но многое будет зависеть от действий самого КС: если он будет отклонять жалобы, то их поток может иссякнуть. Конфликт производителя апатитового концентрата ОАО «Апатит» (входит в холдинг «Фосагро») и производителя удобрений ОАО «Акрон» начался в декабре 2002 года. «Акрон» заявил, что поставщик отказывается от заключения прямых контрактов, что увеличивает цену в два раза. «Апатит» объявил неприемлемым предложенный контрагентом контракт на десять лет с фиксированной ценой. За «Акрон» заступился ряд губернаторов, пожаловавшихся в Министерство по антимонопольной политике. Ведомство не нашло в действиях «Апатита» нарушений. В итоге стороны стали заключать прямые контракты на год. В сентябре 2005 года «Акрон» через Мосарбитраж потребовал обязать «Апатит» заключить пятилетний договор на четко оговоренных ценовых условиях. 9 июля 2006 года суд удовлетворил это заявление, установив цену на сырье в 1600 руб. за тонну. 13 июля 2007 года «Фосагро» потребовал в Мосарбитраже повысить цену до 1822 руб. в связи с изменением рыночной конъюнктуры. Первая инстанция подтвердила правоту холдинга, но 9-й арбитражный апелляционный суд отменил это решение. Тогда «Фосагро» пригрозил расторжением контракта, и в марте 2008 года «Акрон» сам предложил повышение до 2232 руб. за тонну. В августе 2008 года аналогичный конфликт возник у «Апатита» с ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ, входит в холдинг «Уралхим»), предложившим фиксированную цену на 2009-2011 годы. «Апатит» отказался, и ВМУ обратилось в Мосарбитраж. В одном иске компания настаивала на заключении упомянутого контракта. Этот иск одобрили все инстанции. В другом предприятие требовало вернуть 1,997 млрд руб., утверждая, что «Апатит» навязал невыгодный контракт в 2008 году. 18 мая этот иск удовлетворил Мосарбитраж. 16 октября 2009 года гендиректор «Фосагро» Максим Волков в письме вице-премьеру Игорю Сечину пожаловался на контрагента. Чиновник распорядился решить проблему, но указал частным акционерам «Фосагро» на «недопустимость шантажирования правительства». 2 февраля 2010 года Высший арбитражный суд отменил решение о взыскании с «Апатита» 1,997 млрд руб. Подробнее с текущей ситуацией и прогнозом развития российского рынка апатитового и нефелинового концентратов можно познакомиться в отчете Академии Конъюнктуры Промышленных Рынков «Рынок апатитового и нефелинового концентратов в России». Газета «Коммерсантъ»
|
