Владелец «Уралхима» намерена оспорить в суде предоставление «Уралхиму» банковской гарантии Сбербанка. Причин подачи такого иска в компании не раскрывают. Удастся ли?

Кипрская компания ACF-Agrochem Finance Limited (владеет 99% агрохимического холдинга Дмитрия Мазепина «Уралхим») намерена оспорить в суде предоставление «Уралхиму» банковской гарантии Сбербанка. Причин подачи такого иска в компании не раскрывают. Между тем бывший миноритарий «Воскресенских минудобрений» (ВМУ), входящих в «Уралхим», кипрская Shades of Cyprus пытается сейчас в суде взыскать 3,09 млрд руб. со Сбербанка, который предоставил гарантию исполнения «Уралхимом» оферты по выкупу акций ВМУ.

В Арбитражный суд Москвы 29 июня 2009 поступил иск от кипрской компании ACF-Agrochem Finance Limited к «Уралхиму» и Сбербанку. «Уралхим» не имеет отношения к этому иску, заявили в холдинге: «Это инициатива акционеров компании». Согласно материалам суда ACF-Agrochem требует признать недействительной банковскую гарантию, которая была предоставлена «Уралхиму». Гарантия потребовалась летом прошлого года при выставлении «Уралхимом» обязательной оферты миноритариям «Воскресенских минудобрений». Всего миноритариям на тот момент принадлежало 28% акций ВМУ (в частности, кипрским Dornan Property Services и Shades of Cyprus — около 3 и 24% акций соответственно, а также «Фосагро» — 0,77%). На выкуп всех этих акций «Уралхиму» могло понадобиться около 132 млн долл., но Shades of Cyprus (ее пакет оценивался в 100 млн долл.) в выкупе акций ВМУ было отказано. «Уралхим» тогда объяснял это тем, что не получил вовремя акцепта на свою оферту от Shades of Cyprus.

Получить средства у Сбербанка Shades of Cyprus также не удалось, и в начале марта 2009 компания подала иск к банку на сумму 3,09 млрд руб. При этом еще в декабре 2008 года кипрская компания направила регистратору ВМУ поручение на перевод принадлежащих ей акций на лицевой счет «Уралхима». Владельцем спорного пакета согласно документам ВМУ числится нотариус, представлявший интересы Shades of Cyprus. «Уралхим» принимать эти акции на свой лицевой счет отказался и пытался оспорить в суде соответствующий договор купли-продажи. Сбербанк, выступив третьим лицом в этом деле, позицию «Уралхима» поддержал. Но суд иск «Уралхима» отклонил, указав, в частности, что обстоятельства дела говорят о попытке холдинга уклониться от сделки.

Кипрский владелец «Уралхима» просто хочет затянуть процесс рассмотрения иска Shades of Cyprus к Сбербанку, уверен адвокат коллегии адвокатов «Гриднев и партнеры» Евгений Резник (представляет интересы Shades of Cyprus). Ближайшее рассмотрение этого дела назначено на 2 июля. «Суд может решить, что до рассмотрения дела об оспаривании банков¬ской гарантии дело о взыскании денежных средств по гарантии рассмотрено быть не может», — отметил он. Кроме того, добавляет он, если банков¬скую гарантию признают недействительной, то ответственным по оферте останется только сам «Уралхим». «При этом акционер «Уралхима» сейчас оспаривает в судах и само основание для появления этой оферты — покупку «Уралхимом» акций ВМУ у прежних владельцев», — говорит Евгений Резник. Напомним, что ACF-Agrochem в начале марта 2009 подала три иска в Арбитражный суд Москвы. Во всех случаях соответчиком по делу выступает сам «Уралхим», а также ряд кипрских компаний, так или иначе связанных с группой «Агропродмир». У этой группы летом 2008 года «Уралхим» купил 71,72% акций «Воскресенских минудобрений» за 358,6 млн долл.

Как отмечает начальник отдела юридической компании «Частное право» Диана Полетаева, оспорить договор о предоставлении банковской гарантии можно, как и любой другой. «Сейчас в условиях кризиса и падения платежеспособности компании очень часто пользуются возможностью оспаривания акционерами сделок с заинтересованностью, хотя, как правило, речь идет о кредитах», — отмечает она. «В случае с банковской гарантией компания может рассчитывать на возвращение уплаченных за ее предоставление средств, — говорит г-жа Полетаева. — Как правило, это около 20% от гарантируемой суммы». Таким образом, «Уралхим» может рассчитывать на возмещение около 600 млн руб. Впрочем, как давний клиент Сбербанка компания могла получить существенную скидку при оплате гарантии. В Сбербанке РБК daily сказали, что не комментируют сделку с клиентом.

По материалам www.rbcdaily.ru

Воскресенский городской суд Московской области вернул Росприроднадзору три дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в связи с нарушениями процедуры их подачи, - по сообщению пресс-службы ОАО «Воскресенские минеральные удобрения».

Открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» сообщило о том, что 25 июня 2009 года Воскресенский городской суд Московской области возвратил без рассмотрения Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» на основании ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ и ст.8.21 ч.3 КоАП РФ. Административные дела были возбуждены  по результатам внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной  Росприроднадзором в мае 2009 года. Как указывалось в официальном  сообщении, размещенном на сайте Росприроднадзора,  материалы дел об административных правонарушениях были переданы в суд с целью привлечения ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» к административной ответственности в виде приостановления деятельности предприятия. 

Основанием для возвращения материалов дел послужило отсутствие в документах, предоставленных в суд, сведений о вручении законному представителю юридического лица копий протоколов об административных правонарушениях, которое, согласно ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ, должно производиться вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей просьбы указанного лица.

«Непредоставление законному представителю юридического лица копии протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола права выступать и давать разъяснения заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту», – говорится в определениях судьи по данным делам.

Кроме того, из материалов дел судья установил, что в суд были предоставлены не оригиналы протоколов об административном правонарушении, а их копии, в делах отсутствовала опись содержащихся в них документов, отсутствовали обложки дел.

Директор по юридическим вопросам ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» Сергей Черных так прокомментировал указанное событие: «Создается впечатление, что работники Росприроднадзора так спешат приостановить деятельность нашего предприятия, что сознательно идут на нарушение установленной законом судебной процедуры и прав проверяемого лица. При этом ими не учитывается, что речь идет о крупном социально значимом  предприятии, предоставляющем работу более чем четырем с половиной тысячам жителей города Воскресенска и обеспечивающем значительные поступления денежных средств в бюджеты всех уровней».  Далее С.Черных подчеркнул, что ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в любом случае намерено оспорить результаты внеплановой проверки Росприроднадзора в суде, так как считает, что претензии к предприятию являются необоснованными.