Санкция «Газпрома» обязательна
Для начала стоит уточнить, почему «Газпром» не должен исключаться из списка ключевых бенефициаров этой реформы. Не только из-за своих прошлых заслуг. Именно на этом этапе возможности монополии в деле реформирования нефтехимии ой как востребованы. Во-первых, не стоит забывать о лоббистских ресурсах «Газпрома» (сейчас основным акционером «Сибура» является Газпромбанк, в котором «Газпрому» принадлежит чуть менее половины акций, еще 25% акций нефтехимического холдинга находятся в собственности газпромовского «Газфонда»). Соответственно, принципиальных проблем в открывании любых дверей и создании благоприятных условий для полноценного развития «Сибура» не будет. Во-вторых, именно благодаря «Газпрому» «Сибур» все еще располагает достаточными ресурсами пока еще экстремально дешевого и крайне эффективного углеводородного газового сырья. Это преимущество перед прочими фигурантами рынка со временем должно исчезнуть, но сейчас в случае правильного реформирования нефтехимии даст забитой отрасли необходимую ей фору перед другими, инвестиционно развитыми отраслями. В-третьих, наличие такого финансового мощного акционера, как «Газпром», поможет компании решать локальные проблемы и задачи, связанные с привлечением крупных средств. Но вариантов использования мощи «Газпрома» в капитале «Сибура» в дальнейшем не так уж и много. По сути их всего два.
Наиболее прямолинейный вариант — это превращение «Сибура» в национальную нефтехимическую компанию вроде иранской NIPC или саудовской SABIC. Это принадлежащие государству отраслевые монополии, наделенные большими полномочиями по реализации государством же поставленных задач углубления переработки сырья, экспорта за рубеж продукции с большей добавленной стоимостью и увеличения доходов бюджетов. Однако при кажущейся легкости реализации и финансовой притягательности такой вариант развития требует выполнения ряда условий, которым «Сибур» не отвечает. Компания уже при Голдовском превратилась из подобия министерства в частную структуру, задача которой — приносить прибыль акционерам, а не удовлетворять государственные интересы. Но главное даже и не это. Укреплять позиции на мировых рынках у нефтехимического холдинга пока не получается. Если внутри страны контроль над сырьем и «прикрытие» государства позволяют в меру успешно подавлять конкурентов, то за пределами России для коммерческого успеха необходимы иные качества. Как показывает практика, лучший способ внедрения на мировые рынки — покупка местных производителей или создание совместных предприятий с глобальными игроками. По словам теперь уже бывшего главы «Сибура» Александра Дюкова, для этого у компании «нет ни необходимой информации, ни подготовленного к такой работе персонала». В общем, у нынешнего «Сибура» попросту нет компетенции, чтобы работать на профильных для себя мировых рынках (да и на внутреннем работать получается только за счет монопольного эффекта). Поэтому, по нашему мнению, линия на создание российского аналога NIPC или SABIC в нынешних реалиях ущербна. Альтернативой ей может стать только ставка на привлечение компетенций в управление заводами холдинга. А сделать это цивилизованным образом иначе как распродавая активы по частям вряд ли возможно. Естественно, этот процесс вести и контролировать должен «Газпром», он должен стать и одним из выгодоприобретателей.
Созидательное разрушение
И в «Сибуре», и в «Газпроме» такую логику, доведенную до распродажи активов, всегда считали неправильной. Их можно понять. Эпопея с созданием компании затевалась десять лет назад не для того, чтобы разом избавиться от большей части бизнеса. Ведь такое решение будет означать признание, что проект интеграции десятков предприятий в гигантский нефтехимический холдинг был ошибкой. Вроде ничего страшного тут нет — история знает роспуск и более крупных компаний с куда более солидной историей. Однако в российском бизнес-сообществе, в котором еще довольно сильны настроения консолидации всего и вся, такое развитие событий будет восприниматься как сдача позиций. Естественно, для компании, претендующей на лидерство в отрасли, это совершенно недопустимо. На наш взгляд, вполне можно придумать «мягкий» вариант поэтапной распродажи «Сибура», когда достигались бы цели всех фигурантов. В этом варианте «Сибур» становится не просто кучкой активов, выставленных на аукцион, а компанией — координатором реформы отрасли, что означает ее контроль над постепенным допуском к себе в капитал внешних инвесторов. В этом же направлении, похоже, двигаются те же SABIC и NIPC (первая быстрее, вторая медленнее), отдающие частным партнерам все больше и больше инициативы и активов ради развития бизнеса. «Министерские» методы управления не дают больших результатов, когда речь идет о глобальных рынках, где для полноценного развития необходимо сотрудничать и договариваться с западными компаниями. Неконтролируемая монополия всегда неэффективна и неповоротлива, а действенных методов госконтроля над «национальными компаниями» пока что не изобрели — выдержать оптимум очень трудно, и она быстро превращается в обычное безынициативное министерство. С точки зрения практики «Сибур» как компания-координатор должна прежде всего заниматься поиском тех отраслевых инвесторов, и российских, и иностранных, которые в состоянии были бы «переварить» куски ее пока еще целого организма без ущерба для «Газпрома». Понятно, что с распродажей торопиться не стоит, хотя в некоторых случаях ситуация настолько запущена, что не терпит промедления. Скажем, шинный дивизион «Сибура», очевидно, будет прозябать до тех пор, пока не войдет в орбиту интересов чисто шинной корпорации. В России, кроме компании «Амтел-Фредештайн», других игроков шинного рынка, серьезно на что-то претендующих, нет. Впрочем, будущее этой компании тоже весьма туманно, так что, возможно, «спасителями» шинного бизнеса «Сибура» станут западные шинные гранды, если, конечно, сумеют с ним договориться. В любом случае, необходим именно профильный инвестор с нужным уровнем компетенции, готовый к партнерству с госмонополиями. Пока его нет, заводам «Сибура» лучше оставаться в составе холдинга, чем жить поодиночке. Поэтому, как нам кажется, близкие к государству акционеры «Сибура» не должны позволять компании впадать в крайности и пытаться превратиться во второй Минхимпром, либо, наоборот, распродавать «лишние» активы и возвращаться к изначальному профилю чистого газопереработчика. Куда целесообразнее был бы поиск партнеров и постепенный переход миноритарных пакетов отдельных активов в руки тех, кто знает, что с ними делать. Может быть, целесообразнее станет создавать совместные предприятия. Собственно, в этом направлении «Сибур» уже начинает двигаться — для реализации проекта строительства завода ПВХ в Нижегородской области создано СП на паритетных началах с BASF и Solvay, что теоретически должно помочь экспорту продукции на внешние рынки. Это определенный прогресс, потому что в двух более ранних СП с участием «Сибура» говорить хоть о каком-то равноправии партнеров было затруднительно. «Партнерская» модель развития «Сибура» позволит решить если не все, то большинство проблем и самого холдинга, и всей российской нефтехимии. Сотрудничество с другими компаниями откроет для них широкую дорогу на российский рынок и повысит уровень конкуренции на нем, а кроме того, позволит самому «Сибуру» увереннее чувствовать себя на глобальных рынках и легче привлекать инвестиции. Конечно, в первую очередь такого рода сотрудничество выгодно западным игрокам, однако оздоровление ситуации в российской нефтехимии на руку и частным российским компаниям, сейчас находящимся во втором эшелоне, но имеющим силы и желание войти в число лидеров отрасли. Если «Сибур» пойдет по «рыночному пути», то у компании вместе с новыми партнерами появится и заинтересованность в развитии сырьевой базы (в том же софинансировании строительства газосборных сетей либо увеличении закупочных цен на попутный газ). Если сейчас потребности компании в сырье намного меньше объемов производства (см. график 2), то по мере инвестиционного развития перерабатывающих предприятий (если таковое все же произойдет) ситуация в корне изменится. Наконец, появление большего числа заинтересованных сторон неизбежно потребует повышения финансовой прозрачности компании, что немаловажно в свете планируемого уже который год IPO «Сибура». Отметим, что в предложенной схеме работы «Сибура» как координатора собственной распродажи будут учтены и интересы «Газпрома». Очевидно, что в случае привлечения достаточно квалифицированных партнеров-поглотителей финансовый эффект от обладания большим количеством миноритарных пакетов в СП или долей от доходов в этих СП может кратно превысить нынешний финансовый эффект от обладания контрольным пакетом акций «Сибура». Впрочем, все, что мы изложили выше, представляет собой своего рода оптимистичный вариант реструктуризации нефтегазохимического холдинга в будущем. Чтобы «Сибур» и «Газпром» забыли о более простом для них пути сырьевого паразитирования и принялись что-то делать для развития нефтехимии, возможно, потребуется не только внятная и жесткая антимонопольная политика, но и политическая воля. www.phosagro.biz |
