Обещания  наших агрохимиков

В таблице 1 приведены рекомендуемые агрохимиками нормативные затраты минеральных удобрений на одну тонну прибавки урожая основных зерновых культур по основным зерновым экономическим районам. Как следует из рекомендаций,  для того чтобы повысить урожайность зерновых на одну тонну, следует затратить от 156 (овес, Северо-Западный район) до 464 (яровая пшеница, Северо-Кавказский район) кг д.в. Средняя цифра по всем районам и культурам составляет примерно 250 кг д. в. Определить усредненное для всей страны и всех культур естественное плодородие почвы затруднительно. Поэтому воспользуемся фактической урожайностью зерновых (т. е. с учетом вносимых сегодня минеральных удобрений).

Эта цифра конечно же выше естественного плодородия. Сегодня у нас фактическая урожайность зерновых составляет примерно 15–18 центнеров с гектара (в период с 1996 по 2001 г. среднегодовой урожай зерновых составил 15.2 ц/га). Следовательно, внося дополнительно 250 кг д. в. на гектар (а с учетом уже вносимых порядка 20 кг д.в./га это составит 270 кг/га), мы получим среднюю урожайность зерновых 25–28 центнеров с гектара. Совсем не густо.

Таблица 1

Нормативные затраты минеральных удобрений на 1 т прибавки урожая по экономическим районам, кг д. в.

Источник: И. Н.Чумаченко, Ш. А. Алиев, книга «Агрохимия высококонцентрированных  минеральных удобрений и их применение», стр. 125–127, Москва-Казань, 2001.

В неизбалованной сельскохозяйственными угодьями Голландии средняя урожайность зерновых на рубеже 20-го и 21-го веков составляла 75 центнеров с гектара при норме внесенных минеральных удобрений 170 кг/га.  А под такие культуры, как ячмень и овес, там вносят всего лишь 100 кг д. в./га. Урожайность зерновых 28 ц/га в течение многих лет снимают в Канаде при норме внесения удобрений 50–80 кг/га. Встает вопрос: почему такая огромная разница в эффективности минеральных удобрений у нас и в Голландии? А также у нас и в Канаде?

Ссылка на суровый российский климат не состоятельна, так как в таблице 1 рассмотрены все регионы европейской части России, при этом нормативная эффективность использования удобрений отличается от региона к региону незначительно. Не очень убедительна ссылка и на то, что у нас в основном засевается яровая пшеница, а в странах с интенсивной технологией по большей части озимая, требующая меньше удобрений. В реальности же в США как под яровую, так и под озимую пшеницу вносят одинаковое количество удобрений (правда, соотношения N:P₂O₅:K₂O отличаются); в других странах, например в Англии, под яровую пшеницу удобрений вносят даже меньше, чем под озимую.

Более убедительным представляется то, что в Западной Европе десятилетиями в почву вносятся очень высокие дозы минеральных удобрений. Следовательно, почва там более окультурена.  Россия позже включилась в удобренческую гонку, которая к тому же была прервана с началом коренных рыночных реформ. Правда, при этом как-то упускается из виду, что при высоких нормах внесенных удобрений там и очень высокий вынос питательных веществ (действующего вещества) вместе с очень высокими урожаями. Кроме того, исходя из экологических соображений, там законодательно запрещено вносить в почву больше питательных веществ (суммарно с минеральными удобрениями и органикой), чем выносится с собранным урожаем.